股票配資開(kāi)戶(hù)公司 邁瑞醫(yī)療專(zhuān)利權(quán)被宣告全部無(wú)效，科曼醫(yī)療“扳回一城”？

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者武瑛港實(shí)習(xí)生馬瑜欣北京報(bào)道

　　近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)決定書(shū)》（下稱(chēng)《決定書(shū)》），宣布邁瑞醫(yī)療持有的相關(guān)專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　上述《決定書(shū)》顯示，該發(fā)明創(chuàng)造名稱(chēng)為“流量傳感器及流量傳感器安裝組件”（專(zhuān)利號(hào)：ZL200720170903.X），專(zhuān)利權(quán)人為深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)科曼醫(yī)療就上述專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告進(jìn)行了審查，最終決定：宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。據(jù)了解，邁瑞醫(yī)療2007年提出該項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，于2009年1月21日獲得專(zhuān)利授權(quán)。

　　該案件時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)近十年。根據(jù)《決定書(shū)》，2015年2月，在科曼的無(wú)效宣告請(qǐng)求下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局首次宣告邁瑞該項(xiàng)專(zhuān)利的部分專(zhuān)利權(quán)失效。隨后兩家企業(yè)進(jìn)入了纏斗，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，兩家企業(yè)多次因侵害專(zhuān)利權(quán)、竊取商業(yè)機(jī)密、因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛等訴諸法庭。

　　對(duì)此，醫(yī)療器械營(yíng)銷(xiāo)管理專(zhuān)家王強(qiáng)向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，邁瑞醫(yī)療與科曼醫(yī)療之間確實(shí)因?yàn)閷?zhuān)利而不斷產(chǎn)生摩擦。“其實(shí)在全球范圍內(nèi)，醫(yī)療器械公司打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的現(xiàn)象都很普遍，只是大多數(shù)沒(méi)有曝光，很多企業(yè)會(huì)通過(guò)這種方式來(lái)保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，同時(shí)也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式。”

　　科曼醫(yī)療“扳回一城”？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，邁瑞醫(yī)療參與的專(zhuān)利糾紛案件不在少數(shù)。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“邁瑞”“專(zhuān)利”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，包括判決書(shū)和裁定書(shū)在內(nèi)等所有文書(shū)類(lèi)型共131篇，其中超20%的文書(shū)的當(dāng)事人是科曼醫(yī)療。近年來(lái)，兩家公司之間的專(zhuān)利紛爭(zhēng)不斷。

　　2019年7月5日，科曼的“插件式監(jiān)護(hù)儀主機(jī)終端以及插件式監(jiān)護(hù)儀”被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，而當(dāng)時(shí)無(wú)效宣告請(qǐng)求人正是邁瑞醫(yī)療，宣告全部無(wú)效后，科曼醫(yī)療未再上訴。

　　另?yè)?jù)報(bào)道，2023年9月4日，最高人民法院對(duì)邁瑞醫(yī)療起訴科曼侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛作出了終審判決，要求科曼停止制造、銷(xiāo)售侵害邁瑞醫(yī)療“便攜式體征監(jiān)護(hù)儀”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的相關(guān)七款產(chǎn)品，并賠償邁瑞醫(yī)療經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

　　而本次科曼醫(yī)療似乎終于“扳回一城”。

　　根據(jù)上述《決定書(shū)》，對(duì)于邁瑞醫(yī)療持有的“流量傳感器及流量傳感器安裝組件”專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾在2015年宣告部分專(zhuān)利權(quán)失效，而本次宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　此次國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要依據(jù)專(zhuān)利法第22條第3款做出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定要點(diǎn)認(rèn)為，如果一項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案相比存在區(qū)別技術(shù)特征，其他現(xiàn)有技術(shù)給出了應(yīng)用該區(qū)別特征的技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將其應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中，從而得到該權(quán)利要求的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

　　其實(shí)除了科曼醫(yī)療，邁瑞醫(yī)療與寶萊特、理邦儀器等企業(yè)之間均存在專(zhuān)利相關(guān)糾紛。

　　2024年8月，根據(jù)上市公司公告，寶萊特曾身陷與邁瑞醫(yī)療的關(guān)于侵害外觀專(zhuān)利權(quán)糾紛案以及關(guān)于侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的糾紛案，最終與邁瑞醫(yī)療達(dá)成全面和解，對(duì)寶萊特利潤(rùn)影響金額約200萬(wàn)元。

　　另?yè)?jù)相關(guān)梳理，自2011年理邦儀器上市開(kāi)始，便與邁瑞醫(yī)療展開(kāi)專(zhuān)利大戰(zhàn)，雙方的專(zhuān)利糾紛超過(guò)20起，而且2018年，理邦儀器認(rèn)為邁瑞醫(yī)療涉嫌侵犯自身4件專(zhuān)利權(quán)，向法院提起訴訟，索賠1億元。

　　更值得關(guān)注的是，邁瑞醫(yī)療和理邦儀器似乎可以看作“師出同門(mén)”——兩家公司的相關(guān)創(chuàng)始人都曾在安科醫(yī)療任職。

　　王強(qiáng)向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，現(xiàn)在很多醫(yī)藥器械企業(yè)的產(chǎn)品都存在“互相借鑒”的問(wèn)題，此類(lèi)專(zhuān)利糾紛非常常見(jiàn)，邁瑞醫(yī)療陷入“專(zhuān)利糾紛”數(shù)量較多的原因，一方面是邁瑞醫(yī)療屬于眾多醫(yī)藥器械企業(yè)中第一個(gè)站出來(lái)不斷通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自身權(quán)益的企業(yè)，另一方面，部分產(chǎn)品品類(lèi)本身的技術(shù)門(mén)檻可能沒(méi)有那么高，比較容易被抄襲。

　　“比如監(jiān)護(hù)儀類(lèi)產(chǎn)品，企業(yè)前期完成研發(fā)和專(zhuān)利注冊(cè)，就占據(jù)了市場(chǎng)先機(jī)，其他企業(yè)如果存在侵權(quán)行為，就可以起訴。另外，監(jiān)護(hù)儀這類(lèi)醫(yī)療設(shè)備是需要適應(yīng)醫(yī)院的需求不斷做技術(shù)升級(jí)，一旦邁瑞先升級(jí)，占領(lǐng)技術(shù)路徑后，有其他企業(yè)抄襲，那么就可能屬于違法。”王強(qiáng)指出。

　　侵權(quán)現(xiàn)象不計(jì)其數(shù)

　　雖然與邁瑞醫(yī)療相關(guān)的專(zhuān)利糾紛案件不在少數(shù)，但是21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查詢(xún)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)信息發(fā)現(xiàn)，除了邁瑞醫(yī)療，與強(qiáng)生公司相關(guān)的專(zhuān)利案件有24篇，與雅培和聯(lián)影醫(yī)療相關(guān)的專(zhuān)利案件皆為16篇，美敦力為14篇。

　　王強(qiáng)告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，在醫(yī)療器械領(lǐng)域，侵權(quán)和被侵權(quán)的企業(yè)不計(jì)其數(shù)，一般都是大企業(yè)與大企業(yè)之間的紛爭(zhēng)，很少會(huì)針對(duì)小廠家進(jìn)行維權(quán)，因?yàn)榇笃髽I(yè)之間的專(zhuān)利訴訟往往能引發(fā)更多行業(yè)關(guān)注和影響，從而震懾潛在的侵權(quán)行為。

　　“而且小廠家的賠償能力有限，即便大企業(yè)勝訴，所獲得賠償也往往難以抵消高昂的訴訟、時(shí)間和人力成本，最終可能會(huì)導(dǎo)致大企業(yè)‘贏了官司輸了錢(qián)’的尷尬境地，而且存在侵權(quán)行為的小廠家數(shù)量太多，大企業(yè)沒(méi)有時(shí)間和精力一一維權(quán)。”王強(qiáng)指出。

　　此外，類(lèi)似邁瑞醫(yī)療和科曼醫(yī)療這場(chǎng)時(shí)間線近十年的專(zhuān)利糾紛也并不少有。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局醫(yī)藥生物發(fā)明審查部相關(guān)研究人員分析，醫(yī)藥生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)訴訟呈現(xiàn)日益增多且曠日持久的特點(diǎn)。

　　其中，既有大型跨國(guó)公司與國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，例如“萬(wàn)艾可”專(zhuān)利無(wú)效案和“偉哥”商標(biāo)糾紛案以及“奧氮平”專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案等，也有國(guó)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人之間的專(zhuān)利糾紛，例如“氨氯地平”專(zhuān)利的侵權(quán)訴訟和無(wú)效訴訟連環(huán)案。

　　其中“萬(wàn)艾可”專(zhuān)利于2001年9月授權(quán)并有人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求以后，經(jīng)過(guò)近三年的審理，于2004年7月作出宣布專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，專(zhuān)利權(quán)人不服提出上訴，又經(jīng)過(guò)近兩年審理，法院在2006年作出裁決，對(duì)原告輝瑞公司所提出的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　之后由國(guó)內(nèi)12家制藥企業(yè)組成的“偉哥聯(lián)盟”向北京市高院提起上訴，2007年法院作出終審判決，維持了原先法院的審判，并發(fā)回重申；復(fù)審委員會(huì)最終于2009年4月30日作出了與法院判決一致的審查決定，此案才宣告結(jié)束，前后歷經(jīng)近八年。

　　除了上述特點(diǎn)，在王強(qiáng)看來(lái)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保障是促進(jìn)醫(yī)療器械行業(yè)發(fā)展的重要前提，目前國(guó)內(nèi)很多醫(yī)療器械企業(yè)都不太注重研發(fā)，試圖通過(guò)“抄襲”其他企業(yè)研發(fā)成果來(lái)推出自身產(chǎn)品，這一現(xiàn)象已經(jīng)持續(xù)近20年。

　　“越來(lái)越多的醫(yī)療企業(yè)不愿意做研發(fā)，就是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)有時(shí)很難得到保障，容易吃悶虧，相比之下，歐美部分發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系相對(duì)比較健全，國(guó)內(nèi)仍然有一定差距。”王強(qiáng)表示。

　　據(jù)合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心相關(guān)研究人員分析，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)中存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體繁雜、行政管理不統(tǒng)一、執(zhí)法管理標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題。

　　與此同時(shí)股票配資開(kāi)戶(hù)公司，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為呈現(xiàn)新型化、復(fù)雜化、高技術(shù)化等特點(diǎn)，加之有些企業(yè)利用制度漏洞，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，導(dǎo)致高質(zhì)量高價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)偏少，最終影響了整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的質(zhì)量水平。